Academia de Chimpancés (con peluca)

El universo (esa pizza cósmica de 117 ingredientes) no nos permite dejar el tema. Y si el universo se empeña, quién soy yo para llevarle la contraria.

Nos deja Molinos un comentario un enlace pizzero que merece analizar con detalle. Es este.
¿Qué podemos y qué no podemos echarle a la pizza?

La pregunta va más allá de la típica controversia con la piña. Sería interesante que repasáramos las pizzas más locas que hemos diseñado y confesáramos nuestros grandes pecados o nuestros mejores aciertos.

El artículo es revelador. ¿Tinta de calamar, como en el restaurante Bibiana de Washington D.C.? Parece una propuesta interesante. O la de esos suecos que le ponen plátano, jamón ahumado, queso ahumado y curry. Con dos cojones.
Espero que alguien se haya atrevido en el Levante español a perpetrar una pizza de paella. No he querido investigar porque soy muy sensible. Pero la mente humana no tiene límite.
Mirad a estos ingleses que integraron el famoso desayuno británico a una pizza:


Dejo que vuestras mentes calenturientas diseñen pizzas ad æternum, las posibilidades infinitas.

Ninguna (repito, NINGUNA) habrá podido imaginar una mezcla como la siguiente.


¿Algo típico de Florida con lo que hacer pizza?, pensaron en este restaurante.
¿Sonny Crockett? ¿Alejandro Sanz? No van por ahí los tiros.
Como tienen esos humedales llenos de bichos decidieron aprovechar la fauna autóctona. Pizza de serpiente pitón, cocodrilo y ranas.
Madre mía...

¿Dónde quedó lo típico de la pizza de champiñones (vegetal), jamón (animal) y atún (mineral)? Tripizza. Algo equilibrado, con todos los nutrientes necesarios para la vida moderna.

Si tenéis una especialidad muy desviada ha llegado el momento de confesar.
Mientras lo hacéis vamos a tener que dejar el tema porque si sigo teniendo antojos de pizza tendré que seguir comiendo y acabaré levantándome del sillón rodando.


¿Veis? Esa rubia es la gula que vive dentro de nuestro estómago.

Ayer saqué el tema de la pizza de forma abrupta. Algunos de vosotros seguro que pensasteis ¿qué le ocurre? ¿qué intenta decirnos? ¿tendrá hambre?. Respondo a las tres preguntas: Sí, sí y sí.

La pizza era una cosa misteriosa que comían los chavales de las películas americanas. Era un alimento de apariencia extraña y un sabor-olor misterioso (el cine tiene sus carencias sensoriales).

Luego la pizza llegó a los pueblos y nos dimos cuenta de su enorme valor como piedra angular de nuestra civilización. A pesar de que hubiera gente que con total naturalidad le echara anchoas a la pizza (porque tiene que haber de todo), nos conseguimos apartar del camino del exceso y la mezcla loca, comprendimos su lógica culinaria y nació un mundo mejor (en el que los singles cocinan lo que Tarradellas envasa).

La pizza se compone de masa (el secreto está en la masa), una base de salsa de tomate (el secreto de una buena pizza es el tomate), queso (la elección del queso es el mayor secreto) y cosas comestibles encima.
No es ningún secreto, la pizza es el mayor invento del glorioso pueblo italiano, junto con los cónclaves.

No me opongo al fervor de las procesiones. Yo también tengo fervor irracional por otras cosas y no pasa nada. Es nuestra naturaleza simiesca, no busquéis más.
Por eso en estas fechas tan señaladas pido que cada mono saque su cofradía a la calle.




Yo me sacaré un poco el polvo y me iré a pasear por la playa (haciendo el ruido de tambores y cornetas con la boca)

La lectura comprensiva es muy jodida. Sólo hay que ver el mal rato que pasó por aquí nuestro/a troll de ayer. Porque a veces hay algo mucho más duro que no entender lo que se lee, y es entenderlo.
Para un troll entrañable que alcanza nuestra orilla... va y lo entiende todo. Normal que se fuera dando patadas a las papeleras.


Esto me da pie a escribir sobre un tema del que llevaba tiempo (un rato) queriendo hablar: La sensación de leer un libro y no enterarse de nada. Y no me refiero a esos días en los que quieres leer y tu cabeza se va de procesión y te das cuenta de que lees automáticamente, sin procesar de forma coral ninguno de esos signos retorcidos.

Dejadme que os cuente una historia. Sicilia, 1917. En la vida de un joven y hermoso campesino coinciden dos acontecimientos. El primero aciago, fui al oculista y me pusieron una gotas que me dilataron las pupilas. El segundo guay, llegó un libro ilustrado pedido al Círculo de lectores.
Por más que lo hojeaba, aquel tocho de 12 páginas no tenía ningún sentido. Traté de interpretar sus formas borrosas con poca gracia. Donde un viejo bombero y su viejo coche de bomberos quedaban relegados al ostracismo hasta un sorprendente final, redentor y heróico, yo veía un caleidoscopio ocre. Entretenido, pero sin trasfondo. Fueron horas de vértigo existencial.

Seguimos adelante. Llegó el colegio y nos propusieron una selección de lecturas del Barco de Vapor.
* "Pedro y el dragón", lo pillé.
* "Sécame los platos", bastante sencillo, hasta yo lo entendí.
* "De cómo venció Tom al Capitán Baladrón", comprendido sin problemas. Muy divertidos los dibujos, por cierto.

Luego vinieron otros más complejos que recuerdo leer bastante abrumado, como en una nebulosa. Y tal vez por eso no puedo recordar sus títulos. Esos libros eran un desafío. Eran como chocar contra un muro. Por suerte todavía no era idiota, simplemente era un niño.

Con 18 intenté leer dos veces "El ruido y la furia" de Faulkner. Fracasé en ambos intentos. Está claro que era demasiado lerdo y no lo pillaba.
Podría haber actuado como reconozco haberlo hecho al enfrentarme a un texto que está por encima de mi nivel: rellenando los huecos y siguiendo adelante como si nada; esperando que se vaya bosquejando la idea global en el horizonte. Igual que ocurre cuando te da pereza mirar lo que significa alguna palabra y lo fías todo al contexto (a cuántos peligrosos equívocos habremos estado expuestos).

Y eso que yo de joven era de los de mirar el diccionario siempre. Así aprendí un montón de palabras nuevas; la mitad de ellas en el "Ulises" de Joyce. Aprendí el verbo "procrastinar" muchísimo antes de que se pusiera de moda. Y aprendí, por ejemplo, el adjetivo "crisoelefantino" (Diosito, por favor, haz que se ponga de moda también).

De todas formas, no entender lo que se lee puede llevarnos hacia sinuosos caminos creativos. Pero siempre es mejor entenderlo, claro. Aunque sólo sea por deferencia al escritor.
Tal vez estemos perdiendo nuestra capacidad de concentración. Pronto lo leeremos todo en diagonal, nos crearemos nuestros propios tuits y titulares mentales,y la literatura será un caos bíblico y el cielo caerá sobre nuestras cabezas.

Pero tampoco me me hagáis mucho caso. No soy un buen modelo de estudio. Como diría Sophia Petrillo, tengo 37 años, soy viejo como el infierno, mis huesos son frágiles, mis músculos están atrofiados y mi cabeza no obedece.
O como decía Monterroso: "Comprender es perdonar. Como no comprendo tu libro, no te lo perdono".

Clic para ampliar

Son dibujetes, ya, pero para mí es literatura. Ya me gustaría a mí saber mucho más sobre el mundo del cómic. Pero ojo, yo de lo que sé, sé.

Mañana sábado se presenta en la Capital Mundial un pedazo de tebeo que es tan bueno que da euforia y luego depresión (¿por qué no sabré dibujar así?), seguida nuevamente de subidón y después bajona, así en un eterno retorno, como los bises de una folclórica.
Alguno de vosotros tal vez conozca del Jueves las tiras de Marcela, el alter ego de su autora Mamen Moreu. Una oscense con mucho talento. A ver, eso no tiene mérito porque aquí somos todos asín. Pero tenéis que asomaros a "Resaca" porque este libro es el copón con ruedas divertidísimo.
Es mejor que beber. Con eso lo digo todo.

Mañana sábado a las 20:30 se presenta en la librería Santos-Ochoa.
Desde hoy está a la venta.
El tour de la felicidad llegará también a Zaragoza, Madrid y Barcelona. Si sois más sosos que lamer asfalto no vayáis porque no os va a gustar. Esto es sólo para chimpancés de ley.

Aquí un anticipo de este colorido libraco.
Es como la droga. Las primeras páginas gratis. Luego a pagar.
Eh, confiad en mí. Con "Resaca" lo vais a flipar.

De repente me he acordado del post que hice hace años con un ranking de perros famosos. Eran tiempos en los que en la Academia mirábamos de frente a los temas complejos. Esto era cosa fina, literatura de calidad, no como ahora.
Me he dicho a mi mismo (utilizando mi oquedad interior, con eco), ¿y si hago uno similar de gatos?
No ha habido respuesta. Y el silencio administrativo de mi cerebro se considera una aprobación tácita (está en mi constitución).

Vamos allá con este nuevo top.com8
Aunque se inicie uno de esas discusiones incendiarias a las que sois tan propensos advierto una cosa: no cambiaré el orden.

8
El Gato con botas


Apareció en nuestras vidas en "Shrek 2" y... yo que sé... si me mira con esos ojitos no puedo dejarlo fuera del ranking.


7
El Madgato


En la lista tenía que aparecer un gato malvado. Dudé con Azrael, el compañero inseparable de Gargamel. Pero el Madgato es mucho mejor.
Desde el Inspector Gadget, cada vez que pienso en un supervillano o en un presidente del Banco Mundial lo imagino acariciando un gatazo peludo.


6
Bola de nieve II


El gato de los Simpson es casi un arquetipo. Incluso comparte el nombre con sus antecesores en el cargo, al estilo del Santo Pontífice. Snowball II, en el fondo, es Snowball V, pero le llaman segundo porque así no tenían que cambiar su cuenco y salía más barato.
Va a su bola (obvio), se involucra poco en los asuntos de la familia y atrae la mala suerte con su color negro ominoso. Crack.


5
Don Gato


El gato callejero por antonomasia. Puteando y temiendo por igual a la pasma (entrañable Oficial Matute), se pasa las horas liándola parda con su pandilla. En realidad, cualquiera de esos gatos se merece este alto 5º puesto.


4
El Gato de Cheshire


Antes de llegar al pódium, llega un clásico de la literatura universal, creado por el travieso Lewis Carroll. Porque este gato era un cachondo, la verdad. Y no hay que olvidar que hasta que él llegó conocíamos muchos gatos sin sonrisa, pero jamás habíamos visto una sonrisa sin gato.


3
Jinks


No veréis en esta lista gatos clásicos como Tom o Silvestre, aunque tienen todo mi respeto. En esa dialéctica perpetua y tronchante gato-presa, mi preferido es el gato Jinks.
A falta de un Jerry, se tiene que enfrentar a dos némesis maquiavélicas: Pixie y Dixie. Casi nada.
Su desenfado, su acento andaluz, sus cambiantes estados de ánimo... es el orgullo de su especie.


2
La Pantera Rosa


Aquí hago trampa porque he encontrado cierto vacío legal. Es un felino ¿no?, pues me vale.
Lo que me he llegado a reír con sus dibujos y cómics... y con las películas también (aunque en esas sólo asomara durante los créditos). Y no olvidemos la música. Ni esa elegancia natural. Ni esa capacidad para el conflicto absurdo. Ni esos pastelitos...


1
Garfield


No voy a descubrirlo ahora. Holgazán, comilón, caradura, cruel en ocasiones, inocente y miedoso en otras. Para mí no hay un gato mejor. Las tiras que protagoniza (documentadas por Jim Davis) son una delicia. Son como una lasaña, para que lo entiendan los cuatros gatos que se han quedado hasta el final del post.


Como dije con los perros: no están todos los que son, pero son todos los que están.
Abrimos debate, venga.
Yo me voy, que he quedao.

Soy suficientemente viejo para saber que esto de la religión es una moda estricta. En los 80 molaba ser ateo, pero ateo ateo, de los de pelo sucio y jersey de cuello alto. Nada de agnosticismos ni bobadas, era un ateísmo militante que ya no se ve. Luego os dio por el islam. Hasta que se volvió demasiado comercial y os pasasteis al budismo. Pa qué más. Anda que no estuvisteis raros en aquella época. Hasta el más tonto era zen. Conozco a gente que le costo distinguir al Buda de la revista Burda. Pero aún así perseverabais, porque lo más importante nunca es el grado de conocimiento que se tiene sobre una creencia, no, lo más importante es siempre el grado de desconocimiento que tienen los demás. Y del mismo modo que os creíais que para ser budista sólo hacía falta una túnica, os habéis creído que para ser cátolico (que ahora mismo es lo más de los más en NYC) sólo hace falta coleccionar estampitas y apuntarse a tocar el tambor en una cofradía.

Ya decía Molinos que Tuiter es como un bar.
Y ese enorme farsante que es Santiago Segurola dejó Tuiter porque decía que era un bar de borrachos. De verdad, hay que ser moñas... como si hubiera bares que no lo son (y si conocéis alguno no me invitéis).
Yo soy de los que se quedan en los bares de borrachos, pero mantengo el recelo si están demasiado llenos, o si hay masas enfurecidas de horca y antorcha fácil, cabeza-huecas y/o cobardes.

Hoy me he sumergido 10 minutos en el fango de Twitter y me he acordado, de pronto, de Ortega y Gasset.

No se trata de que el hombre-masa sea tonto. Por el contrario, el actual es más listo, tiene más capacidad intelectiva que el de ninguna otra época. Pero esa capacidad no le sirve de nada; en rigor, la vaga sensación de poseerla le sirve sólo para cerrarse más en sí y no usarla. De una vez para siempre consagra el surtidor de tópicos, prejuicios, cabos de ideas o, simplemente, vocablos hueros que el azar ha amontonado en su interior, y con una audacia que sólo por la ingenuidad se explica, los impondrá dondequiera.

Tras esto Ortega se cabrea, se remanga y empieza a soltar hostias como panes de 3 kilos...

El imperio que sobre la vida pública ejerce hoy la vulgaridad intelectual es acaso el factor de la presente situación más nuevo, menos asimilable a nada del pretérito. Por lo menos en la historia europea hasta la fecha, nunca el vulgo había creído tener «ideas» sobre las cosas. Tenía creencias, tradiciones, experiencias, proverbios, hábitos mentales, pero no se imaginaba en posesión de opiniones teóricas sobre lo que las cosas son o deben ser -por ejemplo, sobre política o sobre literatura-. Le parecía bien o mal lo que el político proyectaba y hacía; aportaba o retiraba su adhesión, pero su actitud se reducía a repercutir, positiva o negativamente, la acción creadora de otros. Nunca se le ocurrió oponer a las «ideas» del político otras suyas; ni siquiera juzgar las «ideas» del político desde el tribunal de otras «ideas» que creía poseer. Lo mismo en arte y en los demás órdenes de la vida pública. Una innata conciencia de su limitación, de no estar calificado para teorizar, se lo vedaba completamente. La consecuencia automática de esto era que el vulgo no pensaba, ni de lejos, decidir en casi ninguna de las actividades públicas, que en su mayor parte son de índole teórica.
Hoy, en cambio, el hombre medio tiene las «ideas» más taxativas sobre cuanto acontece y debe acontecer en el universo. Por eso ha perdido el uso de la audición. ¿Para qué oír, si ya tiene dentro cuanto falta? Ya no es sazón de escuchar, sino, al contrario, de juzgar, de sentenciar, de decidir. No hay cuestión de vida pública donde no intervenga, ciego y sordo como es, imponiendo sus «opiniones».

Y esto no es de ayer, es de hace décadas y décadas.

El más y el menos de cultura se mide por la mayor o menor precisión de las normas. Donde hay poca, regulan éstas la vida sólo grosso modo; donde hay mucha, penetran hasta el detalle en el ejercicio de todas las actividades. La escasez de la cultura intelectual española, esto es, del cultivo o ejercicio disciplinado del intelecto, se manifiesta no en que se sepa más o menos, sino en la habitual falta de cautela y cuidados para ajustarse a la verdad que suelen mostrar los que hablan y escriben. No, pues, en que se acierte o no -la verdad no está en nuestra mano-, sino en la falta de escrúpulo que lleva a no cumplir los requisitos elementales para acertar. Seguimos siendo el eterno cura de aldea que rebate triunfante al maniqueo, sin haberse ocupado antes de averiguar lo que piensa el maniqueo.

Esa última frase es la que yo quería decir en un tuit pero al final ha nacido sola, bastarda y a trompicones en un post.

Al final el filósofo, muchos años antes de que aborreciéramos la palabra, nos había hecho el más cruel de los selfies.