- Milita activamente contra la guerra de Irak, pero se olvida de la de Afganistán.
- Participa de la indignación colectiva por el drama palestino, ese pueblo sin patria, y mira para otro lado cuando se sentencia al pueblo saharaui, ese pueblo sin patria.
- Detesta a Urdaci, por manipulador, y comprende a Milá, con o sin corbata.
- Considera inaceptable la esvática o el aguilucho, pero no hay nada más retro, cool y comprometido que la hoz y el martillo.
- El agua es de Aragón, se oponen feroces al trasvase. No se oponen cuando se demuestra que, bueno, sí, pensándolo bien, el agua es de Cataluña, claro.
A ver, un poco de criterio, por favor.
Votación. ¿Qué te parece este post?
13 comentarios:
Sólo saludar, eh! Tras este lapso de tiempo ya me he leido todo lo que llevaba retrasado. Ale! a currar mucho esta semana. Muac.
Buenos días, Animons. Has hecho tus deberes, muy bien. No te habías perdido nada, la verdad.
Son puntos de vista. Son matices.
Por poner un ejemplo la guerra de Irak es tan guerra como la de Afganistán, pero la foto del mono nortemericano con el chimpancé británico y el orangután español revuelve muchos estómagos. Los podios, quedan mejor en los atletas.
Suerte de los matices, Mon, si no la ética sería una cárcel.
Entiendo lo que dices de la foto de las Azores, pero todo el mundo acaba retratándose.
¿me puede repetir la pregunta?
Pues yo también pienso que son matices.
Tal vez en ambos lados de la balanza haya cosas malas, llegando incluso a ruines, miserables...
Pero en esta balanza los brazos no son iguales, y no creo que haya equidistancia a lo moralmente rechazable. Hay quien está mucho más cerca(me estoy acordando de un señor bajito de bigote, por ejemplo)que otros...
Karlos, es verdad que no es una pregunta muy clara. Por eso de 98 visitas sólo han votado 5.
Serjuzu, yo no creo que haya dos lados de la balanza. Critico que en la política hay mucha doble moral, mucha inconsistencia y mucho sepulcro blanqueado. Sobre todo entre los que se autoproclaman salvadores de la humanidad.
Ni el bajito con bigote ni el que se parece a Mr. Bean tuvieron demasiados escrúpulos y así consiguieron llegar a donde llegaron. Su solidaridad es falsa... como la de todos nosotros, claro.
yo no puedo estar más de acuerdo contigo... y como animons tb hice los deberes y lei lo atrasado... genial el post de cortazar y el de la bola del mundo con piezas. Respecto a este... es todo tan relativo, tan matizable y tan estrechos los puntos de vista...
un besote enorme desde las capitales del reino... nos vemos en los bares!
Meri, cumpliste con tu obligación, leíste lo atrasado y es normal que ahora estés reconfortada por mis palabras, jeje.
Evidentemente todo es matizable, pero creo que deberíamos ser conscientes de que estamos en el mismo barco todos, en lugar de dividirnos.
Otro beso para ti, ¡ole!. Lo de los bares será difícil porque soy de poco salir (ejem).
Respecto a las guerras, a pesar de que en las dos mueren personas, no son lo mismo. Afganistán fue invadida con una "razón" habitual en una guerra (escondían a Bin Laden después del 11-S). Yo no me opuse y se decidió en tiempos de Aznar, aunque creo que hemos fracasado y toca regresar.
Irak fue atacado por gusto y por dinero, además se nos mintió con las armas de destrucción masiva (los misiles iraquíes con armas químicas caerían en 45 minutos en Londres según Blair, por citar alguna) y con las conexiones Al Qaeda-Sadam. A esta sí me opuse. Y lo que decía Mon, la foto de las Azores, las reuniones en el rancho en el que ponían los pies encima de la mesa, Ana de Palacio justificando la guerra dos semanas después de la invasión por que habían bajado los precios del petróleo, sacarnos del rincón de la historia de esa manera... revuelve muchas tripas
A pesar de todo esto, al afgano al que le caiga una bomba encima no le importara nada todo lo que he soltado más arriba. Es lo único común en todas las guerras
La verdad, Defender, es que poner los pies en la mesa del rancho de Bush, o en la del caserío de Otegui, son cosas que deben revolver las tripas (y ellos sabrán por qué lo hacen).
Y yo no hablo de decidir entre la integridad del deplorable Aznar y la de ZP, en eso allá cada uno con lo suyo. Simplemente hablo de sacar las tropas de un sitio para llevarlas a otro.
En ningún caso he dicho que alguna de las guerras sea justa, o que alguna lo sea.
El petróleo ha subido un 250% desde 2003. Y no es consecuencia de ninguna guerra.
ya lo sé, yo tampoco he dicho que ninguna de estas dos guerras sea justa. Apurando la IIª GM. Y más que justa inevitable, pero todas las demás de justas va a ser que no
Lo de la bajada de petróleo lo dijo, como una consecuencia positiva de la guerra Ana de Palacio, a los quince días más o menos de la toma de Bagdad. Esos primeros días sí que bajó el precio
Tampoco he dicho que ninguna de las dos sea injusta. Básicamente me detenía en la incongruencia, que es lo fácil, ya lo sé, y lo menos constructivo, también lo sé.
Lo de Ana de Palacio no lo escuché, en todo caso es una memez, como lo de la "sangre por petróleo".
Publicar un comentario